.
¿CUÁL FUE EL MEJOR ACORAZADO DE LA II GM?
Espinoso tema el que nos ocupa. Espinoso y polémico, porque acorazados modernos (los soviéticos de la I GM que operaron en la II GM no cuentan, obviamente por estar completamente obsoletos) navegaron bajo las banderas norteamericana, británica, francesa, italiana, alemana y japonesa. Acorazados modernos, construidos todos ellos tras 1935, formidables naves todas ellas, sin excepción alguna.
Comparativas y "rankings" sobre este tema hay a puñados, y dependiendo del país de origen del que hace la web, así resulta el tal "ranking". Como España ni participó en la II GM ¡Gracias a Dios! ni teníamos acorazados modernos, vamos a tratar de poner cada cosa en su sitio.
Aquí quisiera hacer un inciso importante. Yo soy maquetista. Entre mis aficiones está la de fabricar maquetas. Cojo unos pedazos de cartón piedra, láminas de plástico y trozos de madera y lo mismo hago el triplano del Barón Rojo, que un acorazado, un carro Tiger, un soldado de asalto imperial de Star Wars o un templo etrusco. Hago lo que en el argot se llama "construcción integral", o sea, que yo no suelo ir a una tienda a comprar una maqueta y limitarme a montarla y pintarla. Yo me construyo mi maqueta con cartón, madera y plástico. Me documento todo lo que puedo sobre el tema, diseño el modelo, dibujo los planos y construyo la maqueta. Podéis ver parte de ese trabajo en la página MIS MAQUETAS. Con ello os digo que para mí, cada acorazado tiene partes que me gustan más que otras, por lo que yo no soy un fanático de una nave en concreto despreciando las demás. Y este artículo no va, en modo alguno, de "el barco que a mí más me gusta es el de mi país y por eso es el mejor". Si queréis leer cosas así, hay varias páginas en la Red donde se da cumplida cuenta de que lo mejor del mundo es aquello que más le gusta al dueño de la página. A mí, eso, me parece una chorrada.
Partamos de una base firme ¿Cuáles fueron los mejores acorazados de la II GM?
Los YAMATO.
¿Por qué? Porque fueron 1º-los mejor armados y 2º-los mejor blindados. Y esas son, precisamente, las dos características básicas de un acorazado. En un combate naval, el YAMATO hubiera sido capaz de mandar al fondo a cualquier acorazado que se le opusiera fuera el que fuera. Y a mí no me vale eso de que "los IOWA eran más veloces" (cuando se trata de encajar proyectiles de 460 mm la velocidad en poco ayuda) o "tenían mejor armamento secundario" (antiaéreo sí, pero los YAMATO también montaban piezas de 155 mm y vuelvo a preguntarme de qué demonios vale el armamento antiaéreo cuando te llueven encima proyectiles de 460 mm). Los proyectiles del YAMATO hubieran perforado el blindaje del IOWA sin problemas, pero los proyectiles del IOWA no hubieran podido perforar el del YAMATO a la distancia a la que éste, con sus poderosísimos cañones, hubiera mantenido al IOWA. La cosa está bien clara, aunque para algunos no tanto. Pero como son los mismos que dicen que el carro Abrams es mejor que el Leopard 2 no nos preocupa demasiado lo que digan, sobre todo cuando el carro norteamericano está armado con el cañón alemán... Curioso, ¿no?
Pues bien, amigos, esos mismos dicen que el PRINCE OF WALES fue superior al BISMARCK (no van a dejar que sus primos británicos queden por debajo de los alemanes, claro). Lo que a mí me extraña es que el BISMARCK acabara con el HOOD en pocos minutos y que hiciera huir al PRINCE OF WALES, al que sólo Lütjens salvó aquella mañana de irse al fondo (Ver el capítulo de EL ACORAZADO BISMARCK). Curiosa "superioridad" la del que huye a toda máquina del "inferior".
Dejando de lado los monstruosos YAMATO que son incomparables en todos los sentidos, nos quedan en Europa los BISMARCK, los VITTORIO VENETO italianos, los RICHELIEU franceses (que aunque buenas naves son una incógnita en combate). ¿Cuál fue el mejor? Evidentemente los BISMARCK. Los italianos eran buques excelentes, pero inferiores a los alemanes en todos sus componentes, como demostró el comportamiento de estas naves en la guerra del Mediterráneo, donde los reconstruidos acorazados británicos de la I GM QUEEN ELIZABETH no tuvieron problema alguno en imponerse, aunque los italianos fueran mejores, pero la Marina Italiana tenía unas carencias y deficiencias que ataban de pies y manos a sus naves. Así pues, la pregunta sobre los acorazados europeos es ¿quiénes eran mejores, los acorazados italianos o los franceses? Creo que en combate hubieran prevalecido los franceses.
Y ahora viene la pregunta mágica que todos nos hacemos de vez en cuando:
¿Qué hubiera ocurrido si el BISMARCK se hubiera enfrentado con el IOWA?
¡La pregunta del millón! hagamos un maravilloso ejercicio y dejemos volar la imaginación, eso sí, bien escoltada por el sentido común.
¿Qué eran los IOWA? Nada más y nada menos que un desarrollo de la clase SOUTH DAKOTA. Excelente clase de acorazados, armados con cañones de 406 mm y muy bien blindados, aunque lentos. Por ello se diseñaron los IOWA, que eran una "versión alargada" de los anteriores mucho más veloces, pero con igual armamento y similar protección.
Y si los BISMARCK eran superiores a los SOUTH DAKOTA ¿No serían también superiores a los IOWA?
Ahí está la madre del cordero, amigos. En ese hipotético enfrentamiento "a cara de perro" entre el BISMARCK y el IOWA, el IOWA tenía una ventaja inicial. La que le daban sus cañones de 406 mm frente a los de 380 mm de su contraparte germano. Mientras pudiera mantener una distancia a la que pudiera atacar al BISMARCK sin ser alcanzado él, el norteamericano llevaría ventaja, pero ¿cuánto duraría esa ventaja? y, sobre todo, mientras el IOWA disparara desde tan gran distancia, sus proyectiles no podrían nunca perforar ni la cintura acorazada ni la cubierta protectora del BISMARCK, como bien se demostró cuando los cañones de 406 mm del RODNEY machacaron durante 2 horas al BISMARCK sin que sus proyectiles perforaran los puntos vitales de la nave alemana. ¡Y ello desde mucha menos distancia! Así pues, durante ese tiempo, el BISMARCK no sería mermado en su capacidad combativa a no ser que los disparos norteamericanos consiguieran inutilizar las direcciones de tiro alemanas, lo que no es muy probable a esas enormes distancias (estamos hablando de casi ¡40 kilómetros!), pero es un factor a tener en cuenta dada la extrema debilidad de estas estaciones fundamentales instaladas en las naves alemanas. La velocidad no sería aquí un factor importante, ya que el IOWA daba los 33 nudos y el BISMARCK los 31. Y 2 nudos de diferencia en tales circunstancias tácticas no son en absoluto determinantes.
Y en el momento en el que el IOWA quedara al alcance de los cañones del BISMARCK la cosa cambiaría, porque entonces, prescindiendo del calibre de las armas, la verdadera cualidad determinante del combate sería la capacidad para encajar impactos manteniendo la capacidad de combate al mayor nivel posible. Y la demostrada (ojo, demostrada de verdad) por el BISMARCK ante los proyectiles de 406 mm pasó la prueba con sobresaliente, ya que su sistema de blindaje impidió que máquinas, calderas o pañoles de municiones fueran alcanzados.
En este punto, las mayores posibilidades de vencer hubieran sido para el BISMARCK, pero el problema de las direcciones de tiro alemanas creo que es fundamental..
Los norteamericanos habían construido sus IOWA de igual manera que construyeron los SOUTH DAKOTA, pero no olvidemos que el propio SOUTH DAKOTA, al enfrentarse con el crucero de batalla japonés Kirishima, una nave de la I GM, resultó gravemente averiado y tuvo que abandonar la batalla. No es un buen antecedente para lo que estamos hablando desde el punto de vista norteamericano. Si una granada de 356 mm disparada desde un crucero de batalla de la I GM es capaz de dejar a inutilizandar todo el armamento y sistemas de un moderno acorazado pues apañados vamos, señores.
Sin embargo, Von Müllenheim-Rechberg señala que (Ver el capítulo de EL ACORAZADO BISMARCK) cuando las centrales directoras principales quedaron destruidas por el fuego británico, él se hizo cargo de la artillería desde su puesto de 4º director de tiro, dirigiendo el tiro del BISMARCK hasta que un proyectil destruyó sus periscopios. ¡Y eso tras un infernal cañoneo! Tras todos esos impactos, el BISMARCK continuaba en condiciones de combatir. Si una sola granada de 356 mm fue capaz de poner fuera de combate al SOUTH DAKOTA y decenas y decenas de granadas de 406 no lograron afectar los sistemas del BISMARCK, creo yo que la cosa está clara.
¿Y si el proyectil que dejó así al SOUTH DAKOTA hubiera sido el típico "impacto afortunado"? Probablemente así fuera. Pero el BISMARCK tuvo dos horas enteras para recibir otro "impacto afortunado" y no llegó, sencillamente, porque no podía producirse.
¿Y si el IOWA hubiera recibido durante la batalla contra el BISMARCK ese "impacto afortunado"?
Es obvio que los acorazados mejor preparados para afrontar la II GM fueron los IOWA porque fueron los que más en serio se tomaron el peligro aéreo... Pero centrémonos en los acorazados como Capital Ships, como buques capitales. Dejemos de lado a la aviación que los condenó a la muerte. Cañón contra cañón y blindaje contra blindaje. En este punto, la superioridad de los YAMATO es incuestionable. ¿Y después? Los IOWA por una razón de peso: su electrónica. Sus radares eran capaces de centrar un blanco con mucha más precisión que los radiotelémetros alemanes y sus centrales de tiro estaban mejor protegidas. Este punto en combate es fundamental. Después vendrían los BISMARCK, formidablemente blindados con su cubierta curva y poderosamente armados. Luego los SOUTH DAKOTA norteamericanos, ya que esta clase era una versión acortada y algo peor blindada de los IOWA y bastante más lentos. Los RICHELIEU franceses, formidablemente armados y blindados, los VITTORIO VENETO italianos, con un equilibrio magistral entre armamento y protección y por último los KING GEORGE V británicos, extrañas naves con un armamento inferior a las demás y menor velocidad.
Todos los rankings son discutibles. Este es el mío.